“Shutter Island” (2010), de Martin Scorsese, es presentada como un thriller policial donde ambos géneros se van disociando mientras se va desarrollando la trama.
La primera parte de la película es un policial de lleno, dos policías de la CIA que deben investigar una desaparición en una isla-manicomio. La sola presentación musical nos dará a cuentas que esta historia esconde algo “siniestro” como la traducción de su titulo lo sugiere.
Sin embargo, después de una gran mitad de película comienza el thriller psicológico de lleno, olvidando casi por completo el género policial y desvaneciendo el desarrollo de la primera parte.
Esa transición puede fastidiar al espectador que se estaba “encariñando” por la primera historia y desearía que el suspense psicológico prometa atar todos los cabos sin perder el hilo de su comienzo.
En ese punto sin retorno es donde surgen muchas de las críticas negativas de este film ya que puede volverse un poco largo y cansador, resignándonos a que al final llegue lo más pronto posible y cumpliendo todas sus promesas.
Las actuaciones son buenas, difiero de las críticas contra Di Caprio: su papel como protagonista esta más que aprobado tanto como el resto del elenco.
Apruebo “Shutter Island” como un film entretenido y arriesgado, un ejercicio de psicodrama que destaca entre tanta oferta apagada de un Hollywood en decadencia, empero dejando el gustito a que podría haber sido un film muy superior sino se hubiera descuidado tanto la narrativa.
Puntaje: 6,75 de 10.
---- SPOILERS para quienes hayan visto la peli ----
Mis tres objeciones en contra de Shutter Island:
1) La narración. Es una película con muchos diálogos inconexos, algunos de ellos con sentido y otros que se van perdiendo en el olvido. El protagonista se encuentra con diferentes personajes que terminan por confundir al espectador… ¿de que va todo lo que habla con el recluso en el pabellón C? ¿Qué aporta su charla con la mujer que se había escapado y “encontraron” de vuelta? ¿Qué sentido tiene la escena en el cementerio?
La mujer que estaba en la cueva, ¿era imaginaria, era cómplice del montaje o era lo que decía ser?
El psiquiatra explica que “Chuck” era un invento de su cabeza, sin embargo era su psicólogo… ¿Por qué seguir agregando confusión en los diálogos?
Llegada la explicación final te quedas pensando cuanto de lo que has visto fue un montaje elaborado por la institución y cuanto otro eran escenas dentro de su cabeza. Esta resolución deja la sensación que el director recurre por “la salida fácil” al no poder atar todos los cabos a la misma vez, usando entonces un recurso visto ya cientos de veces.
Puedes tener esta premonición desde el primer instante que Di Caprio tiene sueños y, como espectador, deseas que por favor no te vengan con el final fácil pero lamentablemente no dejan lugar a dudas, el final no es abierto.
2) El exceso de escenas prescindibles. En diferentes momentos el protagonista recuerda sucesos de la guerra que aportan poco a la historia principal. Esto puede ser confuso. Podría interpretarse que el protagonista tiene un trauma de postguerra y que por esta razón asocia muchas cosas a los nazis, pero su principal trauma nada tiene que ver con esta línea argumental. Al final te cuentan todo como si fueras tonto y necesitaras ver a Di Caprio junto a su esposa (en un dialogo pobre de ver) junto con las escenas completas de lo que ya te venían mostrando en flashbacks, cosa que no agrega dramatismo.
[[Comentarios de quisquilloso: ¿Se acuerdan cuando explican que la mujer había sido detenida con sus hijos sentados en la mesa? ¿Por qué razón esto difiere de la escena final y lo reducen a un mero diálogo? ¿Por qué obviar lo explicado sobre el incendio si lo vienen repitiendo a lo largo de toda la historia?]]
3) La edición. Hay una escena donde Di Caprio y un policía están arriba de un carro saliendo de un bosque. Es tan evidente darse cuenta que en realidad están en un estudio con fondo verde que termina muy descolocada en relación a otras escenas desarrolladas con majestuosidad (la escena de la mujer haciéndose cenizas vale todo el metraje).
En algunas escenas (como la del barco) hay tomas de tres ángulos diferentes para un mismo dialogo, como si hubieran tomado la tijera y hayan hecho una gran ensalada de recortes.
Fuera de esos detalles y algo más, la producción del film es de gran calidad.
